Qu’est-ce qu’une nation ? ernest renan

Qu’est-ce qu’une nation ?
par
Ernest Renan
Conférence faite en Sorbonne, le 11 mars 1882
Je me propose d’analyser avec vous une idée, claire en apparence, mais qui prête aux plus dangereux malentendus. Les formes de la société humaine sont des plus variées. Les grandes agglomérations d’hommes ? la façon de la Chine, de l’Égypte, de la plus ancienne Babylonie ; – la tribu ? la façon desHébreux, des Arabes ; – la cité ? la façon d’Athènes et de Sparte ; – les réunions de pays divers ? la manière de l’Empire carlovingien ; – les communautés sans patrie, maintenues par le lien religieux, comme sont celles des israélites, des parsis ; – les nations comme la France, l’Angleterre et la plupart des modernes autonomies européennes ; – les confédérations ? la façon de la Suisse, de l’Amérique ;- des parentés comme celles que la race, ou plutôt la langue, établit entre les différentes branches de Germains, les différentes branches de Slaves ; – voila des modes de groupements qui tous existent, ou bien ont existé, et qu’on ne saurait confondre les uns avec les autres sans les plus sérieux inconvénients. ? l’époque de la Révolution française, on croyait que les institutions de petitesvilles indépendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s’appliquer ? nos grandes nations de trente ? quarante millions d’âmes. De nos jours, on commet une erreur plus grave : on confond la race avec la nation, et l’on attribue ? des groupes ethnographiques ou plutôt linguistiques une souveraineté analogue ? celle des peuples réellement existants. Tâchons d’arriver ? quelque précision en cesquestions difficiles, o? la moindre confusion sur le sens des mots, ? l’origine du raisonnement, peut produire ? la fin les plus funestes erreurs. Ce que nous allons faire est délicat ; c’est presque de la vivisection ; nous allons traiter les vivants comme d’ordinaire on traite les morts. Nous y mettrons la froideur, l’impartialité la plus absolue.
I
Depuis la fin de l’Empire romain, ou, mieux,depuis la dislocation de l’Empire de Charlemagne, l’Europe occidentale nous apparaît divisée en nations, dont quelques-unes, ? certaines époques, ont cherché ? exercer une hégémonie sur les autres, sans jamais y réussir d’une mani?re durable. Ce que n’ont pu Charles-Quint, Louis XIV, Napoléon Ier, personne probablement ne le pourra dans l’avenir. L’établissement d’un nouvel Empire romain ou d’unnouvel Empire de Charlemagne est devenu une impossibilité. La division de l’Europe est trop grande pour qu’une tentative de domination universelle ne provoque pas tr?s vite une coalition qui fasse rentrer la nation ambitieuse dans ses bornes naturelles. Une sorte d’équilibre est établi pour longtemps. La France, l’Angleterre, l’Allemagne, la Russie seront encore, dans des centaines d’années, et malgréles aventures qu’elles auront courues, des individualités historiques, les pi?ces essentielles d’un damier, dont les cases varient sans cesse d’importance et de grandeur, mais ne se confondent jamais tout ? fait.
Les nations, entendues de cette mani?re, sont quelque chose d’assez nouveau dans l’histoire. L’antiquité ne les connut pas ; l’Égypte, la Chine, l’antique Chaldée ne furent ? aucun degrédes nations. C’étaient des troupeaux menés par un fils du Soleil, ou un fils du Ciel. Il n’y eut pas de citoyens égyptiens, pas plus qu’il n’y a de citoyens chinois. L’antiquité classique eut des républiques et des royautés municipales, des confédérations de républiques locales, des empires ; elle n’eut gu?re la nation au sens o? nous la comprenons. Ath?nes, Sparte, Sidon, Tyr sont de petitscentres d’admirable patriotisme ; mais ce sont des cités avec un territoire relativement restreint. La Gaule, l’Espagne, l’Italie, avant leur absorption dans l’Empire romain, étaient des ensembles de peuplades, souvent liguées entre elles, mais sans institutions centrales, sans dynasties. L’Empire assyrien, l’Empire persan, l’Empire d’Alexandre ne furent pas non plus des patries. Il n’y eut jamais…