Peut on considerer l’art comme un langage ?

Peut-on considérer l’art comme un langage ?

Le langage est la faculté pour un individu d’exprimer une pensée, et de le faire dans le but de communiquer cette pensée à un autre individu de façon claire et compréhensible. L’art quant à lui, est une notion difficile à définir et cela depuis plusieurs siècles déjà. De l’Art, la seule chose que l’on puisse dire, c’est que c’est un ensembled’œuvres hétérogènes : picturales, musicales, cinématographiques… Abstraites ou concrètes, engagées ou non-engagées. L’Art regroupe un ensemble indéfinissable car en constante évolution. Se demander si l’art est un langage, c’est analyser dans quelle mesure on peut appliquer les principaux concepts qui permettent de caractériser la langage à la compréhension de ce qui fait l’identité d’une œuvre d’art.Peut-on alors confronter Art et langage ? Peut-on comprendre ce qu’est une œuvre d’art au moyen des concepts qui structurent le langage ordinaire ? Dans un premier temps, il semble que l’effort vaille la peine d’être tenté puisque l’œuvre instaure bien une communication entre un émetteur et un récepteur, qu’elle véhicule un sens et utilise un matériau comme support de cette transmission. L’art estun langage. Il permet aux hommes d’exprimer ce qu’ils ressentent. Les mots parfois échouent à dire ce que l’art est capable d’exprimer. MAIS, l’art ne peut pas être considéré totalement comme un langage. Car, il n’est qu’expressivité et subjectivité. Or, le propre du langage est d’être un moyen de communication objectif.

Quand une œuvre est comprise, on lui confère un sens. Aristote décrit lelangage par « les sons émis par la voix, sont les symboles des états d’âmes » dans son De Interpretatione. Il y a une compréhension de l’œuvre lorsque l’on sait immédiatement à quoi elle renvoie. Comme les sons émis par la voix, les lettres tracées par écrit, les matériaux de l’artiste sont les symboles des états d’âmes du créateur. L’œuvre d’art symbolise et matérialise un état intérieur. «L’art est une chose » disait Rimbaud. Il faut entendre par là qu’une œuvre d’art est la manifestation de l’esprit. Manifester c’est rendre visible l’invisible. L’œuvre d’art révèle l’esprit, parce que la réussite de l’œuvre tient essentiellement à la profondeur des significations qu’elle exprime. L’œuvre a une fonction expressive, l’artiste s’empare d’un matériau pour inscrire sur ce dernier cequ’il est intérieurement. Toute œuvre est une représentation. Même lorsque il est figuratif, l’art ne donne pas à voir le réel, il donne à voir la manière dont un esprit se l’approprie symboliquement. Mais l’œuvre n’est pas forcément comprise par le récepteur et les matériaux utilisés défient toutes règles misent en œuvre pour la créations. Cependant l’art se distingue de règles précises qui régissentle rapport entre signifiant et signifié. Le langage humain se caractérise par la double articulation, c’est-à-dire que l’on peut découper un énoncé linguistique en unités minimales de sons (phonèmes) et de sens (monèmes). Cela est impossible pour une œuvre qui est toujours une unité. Je ne peux disjoindre l’œuvre de son sens alors que je peux disjoindre un signifié de son signifiant pour le lierà un autre dès que je traduis un texte dans une autre langue par exemple. L’artiste invente ses propres règles. Apollinaire par exemple, refuse les règles de la ponctuation et invente une nouvelle écriture. L’artiste se donne ses propres règles ce qui est impensable dans l’usage ordinaire du langage. Nous pouvons donc dire que l’œuvre, comme le langage fait signe vers un sens mais sansgrammaire et sans articulations. Il y a une communication qui s’installe entre auteur et récepteur. Le message quand a lui, circule sous forme de code par l’intermédiaire du matériau.
Il y a une communication qui s’instaure entre un émetteur, un récepteur, le code et le message circule par l’intermédiaire d’un matériau. Ce sens doit être compris par le récepteur. Le langage humain dispose d’un…