Environnement

Plusieurs personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n’est pas lié à l’homme.
Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.
Il est tout simplement à l’effet de serre. L’effet de serre existe à l’état naturel: c’est grâce aux gaz à effet de serre de l’atmosphère (CO2,vapeur d’eau,..) qu’il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de – 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.
Depuis une centaine d’année, les hommes rejettent du CO2 dans l’atmosphère… Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l’effet de serre.
Mais cela, sans doute le savez-vous déjà.
Malgré le rapport logique trèsfacile à réaliser certaines personnes pensent que c’est beaucoup plus compliqué que cela, etc.
Je pense qu’il y a 99% de chance que le réchauffement climatique est du à l’homme. Oui c’est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.
Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique àla manière de Pascal ou d’Amin Maalouf: une réaction où rien n’est fait et l’autre où l’on fait tout pour éviter la pollution.
Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiterait leurs émissions, d’autres réagirait faiblement et d’autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l’atmosphère terrestre necesserait d’augmenter.
Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tire la sonnette d’alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d’une plus grande sécheresse, les orages et les tempêtes seront plus violentes, les pluies violentes seront plus nombreusesprovoquant coulés de boue, inondations…, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victime et de dégâts seront très élevés et donc très cher. Des impôts en plus pour les générations futurs.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France…
Mais pire encore, on risque, d’après cesscientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.
Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais sil’opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n’était qu’une illusion, ou que le réchauffement n’était qu’une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normal après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu’aucune de leurshypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l’autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment aux changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violente qu’au début de monexplication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuse des efforts accomplis par les « anciens » c’est-à-dire nous.
Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu’il n’y a jamais eu de réchauffement et les autres ?
Et bien tous simplement en comparant les bénéfices de notre société…