Cplan du commentaire composé pour phèdre ii, 4 (vers 1044-1076)

Problématique : constater qu’il y a un conflit interne à Thésée (en général, les extraits à commenter au théâtre présentent des conflits ou rapports de force entre différents personnages, mais dansun monologue, on peut retrouver cette tension qui peut structurer un devoir type commentaire), deux mouvements contradictoires (à l’image des contradictions internes à Phèdre ?).
Celui-ci esttiraillé entre son désir de vengeance implacable (Thésée héroïque et « monstrueux » = I) et l’apitoiement sur son sort (Thésée en père infortuné dont l’amour filial retient les coups = II). Suscitant donc àla fois TERREUR et PITIE, il est le personnage tragique par excellence, ce qui sera confirmé par l’apothéose de la malédiction (III), moment tragique fusionnant les deux caractéristiques citéesci-dessus : Par sa prière à Neptune, Thésée, sans le savoir devient en même temps « bourreau » de l’innocent et victime de ses propres paroles (cf. l’ironie du sort final)

I) Le héros implacable face au« monstre » : inspiration de la terreur
A. La désignation du MONSTRE
. étymo : le « monstrum » = celui qu’on montre du doigt (voir mise en scène : index de Thésée + Hippolyte rampant comme unver)
. analyse du mécanisme de désignation d’Hippolyte (Perfide, traître, monstre…) ; le fils n’est jamais nommé : cf. le compte-rendu journalistique de tauromachie où la bête n’est jamais désignée quepar métaphore (= manière de mythifier la bête, de la rendre plus fabuleuse et monstrueuse)/ de même, il suffirait de remplacer Hippolyte par Phèdre et le constat de Thésée serait quasiment juste :glissement métonymique fatal (on peut même se demander dans quelle mesure Thésée ne projette pas ses propres défauts et son caractère volage sur son propre fils… )
B. Le souci du REGARD des autres :édification d’une gloire personnelle qui se voit compromise
. Champ lexical du regard + analyse des occurrences : ombre et lumière
C. Haine et fureur
. champs lexicaux à relever (en général, ceci a…