Commentaire littéraire – le ravissement de lol. v. stein

Le Ravissement de Lol V. Stein (1964),
Marguerite Duras

Dans le roman traditionnel, l’auteur use de nombreux détails pour donner l’illusion d’une personne réelle au personnage. Cette abondance de précisions physiques, psychologiques, ou sociales atteint son apogée avec le roman « réaliste » du XIXème siècle. Au fil des décennies, cette perspective est largement remise en cause par certainsauteurs qui vont jusqu’à préconiser, avec le Nouveau Roman, la disparition du personnage. Avec le roman Le Ravissement de Lol V. Stein, publié en 1964, Marguerite Duras ne s’éloigne pas tant de cette conception. Cet extrait forme la suite de l’incipit. Il présente le personnage éponyme à travers le discours d’une amie, Tatiana Karl, qui retrace la vie de Lol, tentant de montrer que sa « maladie »existe depuis le début de sa vie et non depuis le fameux bal au cours duquel son fiancé l’a délaissée pour une autre. Version soutenue par le narrateur inconnu. Dans quelle mesure le portrait de Lol V. Stein marque-t-il une rupture avec le roman traditionnel ? Pour répondre à cette question, nous montrerons que cet extrait est le témoignage d’une amie, qui, dans un second temps, dresse le portraitsubjectif et ambigu du personnage éponyme. Enfin nous évoquerons une éventuelle rupture avec le roman classique.

Cet extrait qui vient juste après l’incipit rapporte le témoignage de Tatiana Karl, interrogée parle narrateur quant aux origines du malaise psychologique de son amie Lol. V. Stein.
La situation d’énonciation est la suivante : le texte est au présent et à l’imparfait, il estrelaté par un narrateur-personnage sur lequel on a très peu d’information. Il s’entretient avec Tatiana dont il rapporte simultanément les paroles. Il s’exprime à la première personne : « Je lui ai demandé si la crise de Lol, plus tard, ne lui avait pas apporté la preuve qu’elle se trompait » (l. 28). La première personne n’intervient cependant qu’à la fin de l’extrait, tout la première partie étantconsacrée au personnage de Tatiana et à son témoignage. On a donc dans un premier temps un narrateur distant favorisant d’abord le témoignage enchâssé à l’imparfait de Tatiana pour finalement donner personnellement son avis à la fin du texte : « Je ne crois plus … je ne suis pas convaincu… ». (On comprend alors que le narrateur est un homme, sans en apprendre plus). Cet extrait représente doncessentiellement le témoignage de Tatiana, qui est toutefois rapporté par un narrateur-personnage mystérieux (dans la mesure où nous sommes au début du roman).
Le récit présente différents types de discours. Il y a d’abord le discours narrativisé qui résume et reformule les propos de Tatiana en introduction : « Tatiana ne croit pas … les origines de cette maladie. » (l. 1-4). Il y a ensuite le discoursindirect libre, intervenant à plusieurs reprises, qui tend à rapporter, par la subordination, le témoignage de Tatiana : « Elles étaient là, en Lol. V. Stein, couvées … puis au collège ensuite » (l. 4-6) ; « Elle donnait l’impression … jamais on ne lui avait vu une larme de jeune fille » (l. 7-12) ; « Lol était drôle … loin de vous et de l’instant » (l. 14-16) ; et enfin « V. Stein qui n’étaitpas là … Lol ne faisait-elle pas une fin de son cœur inachevé ? » (l.18-27). On note également la présence d’un discours direct « libre » (sans guillemets) : « Au collège, dit-elle, et elle n’était pas la seule à le penser, il manquait déjà quelque chose… » (l. 6-7) et « Non, répond Tatiana, non, on aurait dit rien encore » (l. 16-17). Quant aux questions du narrateur, elles sont formulées soitdirectement (l. 16-17), soit indirectement (l. 18-19). Le dialogue avec Tatiana est donc restitué de façon simple et vivante, ce qui abolit l’écart entre le moment de la narration et le moment de l’entretient rapporté. Le point de vue du narrateur sur Lol semble ainsi d’abord se confondre avec celui de Tatiana. D’où l’effet de surprise quand le narrateur exprime ses doutes à la fin de l’extrait….