Dissertation raison
INTRODUCTION
Faut-il : a) est-ce nécessaire ? Nécessité vitale ? Sociale ? b) devoir moral
Raison : a) pratique : faculté d’agir ; faculté de faire le bien, d’agir en prenant en compte l’intérêt d’autrui ; faculté e mesurer nos instincts, désirs, etc. ; b) faculté théorique, de connaissance, de calcul, de démonstration
Confiance : se reposer sur ; croire en son bien-fondé, croire qu’elle esttoute puissante ; de l’ordre de la foi, de la croyance, sentiment
I- LA RAISON, UNE NÉCESSITÉ, AFIN DE CONNAÎTRE LA VÉRITÉ, ET UN DEVOIR, AFIN DE BIEN VIVRE (HEUREUX MAIS AUSSI LIBRE ET ÉQUILIBRÉ)
• Raison et vérité : cf. philosophie et méthode pour se débarrasser des préjugés, des opinions : c’est la raison qui nous permet cela (cf. Descartes, Discours de la méthode, Méditations Métaphysiques)• Raison et morale : c’est la raison qui nous permet de nous intéresser à l’autre (cf. la morale kantienne), de ne pas écouter seulement ses instincts, d’être libre et responsable
• Raison et bonheur : c’est la raison qui nous permet de parvenir au bonheur, cf. eudémonisme versus hédonisme extrême de Calliclès dans Gorgias de Platon
On doit donc une entière confiance à la raison, on doit sereposer sur elle, ne pas en douter. La prendre pour guide autant dans la connaissance que dans la vie.
II- LA RAISON PEUT-ELLE TOUT CONNAÎTRE, TOUT COMPRENDRE ? (LA CONFIANCE 100 POUR CENT N’EST-ELLE PAS CRITIQUABLE, DOGMATIQUE ? N’EST-CE PAS LE CONTRAIRE DE LA RAISON QUE DE SE CROIRE TOUTE PUISSANTE ?)
• La raison essaie de tout expliquer, de rendre compte de tout (c’est d’ailleurs selon Kant lepropre de la raison !) ; mais n’y a-t-elle pas de l’inexplicable par définition
o Cf. l’existence de Dieu : le théisme n’est nullement convaincant !
o on ne peut prouver, de toute façon, ce qui relève de l’existence en général ! (pourquoi y a-t-il de l’être plutôt que rien ? pourquoi est-ce que j’existe ? etc.)
• En science, elle ne peut tout expliquer, tout prouver : la raison doitreconnaître ses limites, on ne peut se débarrasser de notre point de vue humain sur les choses et donc, sans être sceptique, admettons que nous ne pourrons sans doute jamais savoir comment est « vraiment » le monde
• Dans le domaine des mathématiques, la raison démonstrative échoue également, elle ne peut tout démontrer
• Pour finir on peut même affirmer que avoir confiance en la raison est une attitudeirrationnelle, indigne de la raison, car cela sous-entend que l’on n’en doute pas ! (cf. Descartes lui-même qui affirme dans les Méditations Métaphysiques que ce serait être fou que de douter de la raison ! alors que soi-disant il voulait douter de tout !)
Il faut donc douter des capacités de la raison, car elle ne peut prétendre tout connaître, tout comprendre, tout expliquer. Cela serait de laprétention. C’est ce que Kant appelle l’attitude dogmatique.
III- LA RAISON EST-ELLE LA SEULE À NOUS PERMETTRE DE VIVRE HEUREUX, ET ÉQUILIBRÉ ? EST-ELLE SEULE À MÊME ÉGALEMENT DE NOUS PERMETTRE D’AGIR MORALEMENT ? CELA NE SOUS-ENTEND-IL PAS UNE CONCEPTION ASSEZ DÉSINCARNÉE, SOMME TOUTE, INHUMAINE, DE L’HOMME ?
• Critique des stoïciens par Nietzsche : les stoïciens, poussant l’eudémonisme àl’extrême, veulent se débarrasser de notre affectivité, seule cause de troubles, source d’illusions, etc. L’homme, pour eux, ne doit être que raison. N. leur rétorquerait que la raison nie le corps, les sens, cela, parce qu’elle est faible, parce qu’elle ne supporte pas la vie, etc.
• Cf. la morale par provision de Descartes (in Discours de la méthode partie III) : il faut non pas suivre la raison,dans la vie de tous les jours, mais l’opinion, le vraisemblable
• Critique de la morale kantienne par Hume : pour Hume, la morale ne relève pas de la raison mais du sentiment (cf. texte ci dessous–expliqué dans le cours passions et raison) ; de toute façon on ne peut être suffisamment désintéressé si bien que la morale kantienne ne sert pas à grand-chose et se révèle trop rigoureuse,…